早上爬不起來，總是喜歡賴床，即使是多躺一會兒也好。其實，這多五分鐘、十分鐘，也沒有真正睡著，只是抗拒起床。
其實，有的時候，賴在床上，確實可以好好想想今天要作的事情，可以思考一下突然想到的問題。當然，這些問題倘若沒有立即記錄下來，通常也都會忘記。
所以，倒不如在起床的時候，作一件最想作的事，自己覺得最有意義的事。這樣就能毅然決然的從床上爬起來，作為一天的開始。我想這就是好事。對我而言，寫作就是一件這樣可以讓我從床上跳起來作得事情。希望透過寫作，可以留下些什麼。時光飛逝，每個人以不同方式，體驗、記錄他的生命，對我而言，則是透過寫作的方式進行。當然，我也很喜歡看照片，常常許多事情已經遺忘了，卻能從照片中，重新找回當時的感動。我一直覺得自己比較屬於唯心派，注重心的感受。常常外在的條件一樣，可是，一個想法不同了，就可以產生完全不同的感受。當然，這也只是比重的問題。我也深刻的體認到，有時問題其實真正出在外在的物體上。譬如，倘若有分工作，有多餘的錢，有個房子之類的，也可以感受到，很多煩惱其實就沒有了。不需要對自己的心性一練再練，來「超越」這些需求。甚至於，家人以及自己的健康。這些可不是簡單的「唯心」就可以解決了。所以，我雖然自認為是偏唯心，但是，絲毫不敢低估物質的力量。照唯物主義的講法，歷史的演變，其實就是唯物辯證法的過程。譬如，莊園制度垮台，其實跟火藥發明有密切關係，加上擴大貿易需求。這些歷史上的具體因素，確實十分吸引人。因為這些看似具體而且確實可以影響人的。
最近更常看到的說法，則是氣候變遷對於歷史事件的影響。譬如，朝代的更替，往往因為氣候過於寒冷，造成北方民族糧食缺乏，只好大軍南下，結束了中原王朝的統治。這些推論，超越了領導者的個人意志、王朝的統治好壞，以及其它諸多人為因素。好處是這些似乎似乎言之成理。但是，個人意志在哪裡呢？我還記得Donald Kagan也曾做過這樣的短評。他就是相信領導者的判斷與影響，這些雖然與強調物質力量不同，但對於這位老教授而言，這也是一種立場與信念吧！我想人生或歷史的解釋，確實可以隨著外力因素的解釋，但是我們不能放棄個人意志的影響力來解釋全部。否則，一切都「既定」了，那人的自由意志又有何意義呢？
我還是比較欣賞那種能以自由意志去衝創的人。
星期三, 3月 09, 2011
心法與外功
在廈門接受非暴力溝通訓練時，也有其它的講師，前來上課。Y也不介意。據說這位講師來的用意，一則是學習；另一則，則是接觸人脈，甚至也可以運用學到的技巧。Y也清楚這樣的事情。
不過，晚上到Y房間聊天時，看到Y看的，並不是非暴力溝通的書，而是佛書。我才恍然大悟，原來，外在的功法，其實不難學，無論是從書中得，還是有樣學樣，玩遊戲、案例學習等等，這些都可以輕易的模仿。可是心法，這種信仰或是心靈的力量，則不是輕易學來的。有了堅定的意志與信念，在面對各種外在環境時，才不會亂了分寸。特別是，常常這類活動其實面對的，是許多難以化解的「業障」，夫妻失和、母女成仇﹑工作壓力。當人們選擇以兩天一千人民幣的代價在學習時，他們想要交換的心靈平靜，可是一點也不容易。如果不是一個更堅毅、包容的心靈，怎麼能處理這些苦難呢？
我想，能處理的溝通技巧與演說實務，似乎也是類似的情況。我所看到的，其實，也不是什麼深奧技巧理論，人人都可以看到聽到。可是真正能夠發揮真實力量的，我想也並非這麼簡單。簡單的說，不是滿腹經綸，怎麼能夠信手拈來，處處開花。不是真正的慈悲胸懷，又怎麼能說出感動人心的話語。片段的詞句，確實可以吸引人。但是，不是真實的智慧與體悟，這些都只會是短暫的。短暫的如同花朵般，剎那間就消逝了。從政哲轉向政修，但是我必須清楚知道，沒有智慧的雄辯，只是一種災難，不值得追尋。真正要尋找的就是智慧。當然，除了知識以外，我想Y所代表的心靈修養，更是一種必要的修練。當然，這並非是一條容易的路，看到Y朝著大師之路邁進，路途特別艱困，但是令人敬佩。
每個人選擇不同的人生，我看到周遭（雖然一點也不周遭，隔了一個海峽），但是Y不時來信，關切我。真是令人感動，也覺得有幸。人生的機緣，若說全然是偶然，沒有一個更大的故事在後面，會覺得難以置信。很多因緣，交匯出一個前世今生的因果與業障，但願此生我能多積些善因，為來世謀些善果。
不過，晚上到Y房間聊天時，看到Y看的，並不是非暴力溝通的書，而是佛書。我才恍然大悟，原來，外在的功法，其實不難學，無論是從書中得，還是有樣學樣，玩遊戲、案例學習等等，這些都可以輕易的模仿。可是心法，這種信仰或是心靈的力量，則不是輕易學來的。有了堅定的意志與信念，在面對各種外在環境時，才不會亂了分寸。特別是，常常這類活動其實面對的，是許多難以化解的「業障」，夫妻失和、母女成仇﹑工作壓力。當人們選擇以兩天一千人民幣的代價在學習時，他們想要交換的心靈平靜，可是一點也不容易。如果不是一個更堅毅、包容的心靈，怎麼能處理這些苦難呢？
我想，能處理的溝通技巧與演說實務，似乎也是類似的情況。我所看到的，其實，也不是什麼深奧技巧理論，人人都可以看到聽到。可是真正能夠發揮真實力量的，我想也並非這麼簡單。簡單的說，不是滿腹經綸，怎麼能夠信手拈來，處處開花。不是真正的慈悲胸懷，又怎麼能說出感動人心的話語。片段的詞句，確實可以吸引人。但是，不是真實的智慧與體悟，這些都只會是短暫的。短暫的如同花朵般，剎那間就消逝了。從政哲轉向政修，但是我必須清楚知道，沒有智慧的雄辯，只是一種災難，不值得追尋。真正要尋找的就是智慧。當然，除了知識以外，我想Y所代表的心靈修養，更是一種必要的修練。當然，這並非是一條容易的路，看到Y朝著大師之路邁進，路途特別艱困，但是令人敬佩。
每個人選擇不同的人生，我看到周遭（雖然一點也不周遭，隔了一個海峽），但是Y不時來信，關切我。真是令人感動，也覺得有幸。人生的機緣，若說全然是偶然，沒有一個更大的故事在後面，會覺得難以置信。很多因緣，交匯出一個前世今生的因果與業障，但願此生我能多積些善因，為來世謀些善果。
星期日, 3月 06, 2011
政治哲學與政治修辭
最近有幾個新的體悟。
1. 真理就在那裡，但不是真正的體悟，真理就會差身而過。譬如，健康很重要，在沒有出問題之前，這個真理不是不知道，只是沒有真正進入腦中。同樣的，我以前就知道，寫作很重要，要不斷地的寫，讓自己思路清晰。可是，我就是沒有做到，直到看了S的書，突然有許多感動，終於體悟到，什麼叫做邊讀邊寫，編寫邊讀。以前都以為一直抄寫，進度緩慢，緩不濟急。但是，其實邊讀邊寫，並不意味著再抄一遍。也不是每一想法都要處理，只要處理自己想處理的問題。而且，有些時候，以立刻回憶撰寫討論的方式進行，才能真正化為自己的理解。有時為了偷懶，抄一下作者所打的點，也是一種省時的方法，而且作者打出的點，通常也十分精簡。
2. 終於理解邊讀邊寫的意義，而且可以實踐。
3. 瞭解了政治修辭的政治哲學基礎，就是公民共和主義。有別於自由主義試圖以「公共理性」（譬如大法官在釋憲時的語言，這是勞爾斯所提醒的）來處理社會爭議的問題，譬如墮胎、廢除死刑等。但是，公民共和主義認為，就讓各方以各自的道德宗教理由對話，瞭解彼此的觀點，然後試圖討論溝通，「說服」對方。不要害怕使用這些宗教道德語言，因為這些語言，正根基於人們的深層的信念，拋棄這些語言，人們可能說不出話來了。而且，不是用自己內心真正相信的語言在說話。有趣的是，最常出現這些道德、宗教語言的時機，就是在政治人物的公共演說稿當中。正如S的書中，所擅長引用的段落。因為，公共演說中，政治人物向民眾訴求時，如果只是秉持中性的語言，會一點都沒有吸引力。政治人物深刻知道，這是自由主義中性語言，是乏力的，需要建立在「常識」、「民情」、「民意」之上，也就是一般人的道德直覺與宗教基礎上，才能成為真正打動人心的語言。誰能獲得多數人的認可，就決定了到這個世界的對錯。當然，這種對錯會隨著環境的改變，而變化，沒有絕對真實的答案，但是也並非是憑空而來的創造。
4. 為什麼在台灣寫政治哲學，會覺得很無力的感覺。事實上，寫作是需要對話的，絕不是自己處理問題，而是要跟這個學術社群的人對話。可是，當沒有人要以自由主義、女性主義、公民共和主義等方式處理台灣當前的議題時，那麼這些假借西方理論的討論方式，都顯得蒼白無力，因為討論的議題，都只會是西方學者立基於特殊經驗的理論推衍。譬如，霍布斯的經驗，分歧就會導致內戰與戰爭，但事實上，現代國家中內部的分歧，並沒有立刻導致內戰。所以，我們無須面對應該立刻把所有權力交付主權者的迫切性。
我們拿來套在台灣，會顯得時空錯置，不知所云。所以，理想的方式，就是台灣當前的議題，確實有人以理論的方式討論，然後我們再以理論的方式回應，這樣子的討論才會有深度。當然，這裡的理論，必須是真正有說服力的，而不是大家在比賽吊書袋，那就是衝文章而已。所以，我應該找這樣的題目來研究。另外一種可能性就是，一樣處理西方學者討論的議題，譬如廢除死刑。然後，我從中找出在台灣常提到的論調。譬如，人們都比較相信死刑的嚇阻力，或是符合報應的正義觀。那麼，我如果能找出西方學者對這些論調的破解法，然後，找出能說服我們台灣民眾觀念（但不是西方基督教的思維），譬如因果報應之類的說法。那我這篇政治哲學的反省，才會有力量。
5. 所以，簡單言之，因為台灣沒有自由主義的傳統。所以，我不應該以打稻草人的方式，在跟自由主義搏鬥。而是跟台灣內部真正的主要聲音進行對話。這種對話的力量，才會真實，而不是空包彈，或者只是空揮武士刀切西瓜。但是，真正的問題，在於什麼是台灣內部的聲音。而這種聲音能否有更深層的理論基礎。如果沒有，我的回應往往也就只能是膚淺的，因為沒有進一步的理論對話能力。但也並非如此，因為要駁倒常識，也並非易事。科學家往往也要大費周章，才能解釋常識的問題。
6. 今天H君的PJ說，每件事情都有正反兩面，若從壞處看，就是壞的。也如L君所提的，和必要共同作「楚囚對泣」呢？不要一直從悲觀面看事情，雖然希望讓自己更努力，也不會容易讓人嫉妒，但是，反而造成自己缺乏信心，而且不懂得珍惜現在所有的。沒有肯定自己的生命，也就不願意跨出來，幫助別人。結果，就一直活在自己的世界裡，自怨自艾，既是浪費生命，也愧對曾經幫助你的社會。
7. 其實，我覺得我讀書方法沒有太多問題。時間管理，也沒有太糟，真正的問題，還是在於其實投入唸書的時間不夠，所以才會一直覺得自己的成就有限。就要把握機會，好好掌握時間來唸書。
8. Y君提到我的時間管理有問題，其實，也不能說錯誤。我如果，多思考一下自己的行程規劃，就不會安排了一些似乎不太恰當的行程。
9. 培根：「讀書使你豐富，討論使你成熟，寫作使你精確」。
10. 要常常回頭看自己寫過的東西。我以前都不願回頭，對自己作品，沒有勇氣再看。其實，常有這樣的經驗。寫完時，覺得自己寫得很糟，不想再看。可是，過了一陣子，甚至幾年，再看自己的作品時，會覺得以前寫的還不錯。所以，也不要一開始就先貶抑自己的能耐，而且，文章必須一修再修，才會真正通順。我以前聽到哈金的演講時，他改一篇文章，可以改到二十八遍。他能夠以一個外國人，寫出得獎的英文小說，這種耐力真是驚人。
1. 真理就在那裡，但不是真正的體悟，真理就會差身而過。譬如，健康很重要，在沒有出問題之前，這個真理不是不知道，只是沒有真正進入腦中。同樣的，我以前就知道，寫作很重要，要不斷地的寫，讓自己思路清晰。可是，我就是沒有做到，直到看了S的書，突然有許多感動，終於體悟到，什麼叫做邊讀邊寫，編寫邊讀。以前都以為一直抄寫，進度緩慢，緩不濟急。但是，其實邊讀邊寫，並不意味著再抄一遍。也不是每一想法都要處理，只要處理自己想處理的問題。而且，有些時候，以立刻回憶撰寫討論的方式進行，才能真正化為自己的理解。有時為了偷懶，抄一下作者所打的點，也是一種省時的方法，而且作者打出的點，通常也十分精簡。
2. 終於理解邊讀邊寫的意義，而且可以實踐。
3. 瞭解了政治修辭的政治哲學基礎，就是公民共和主義。有別於自由主義試圖以「公共理性」（譬如大法官在釋憲時的語言，這是勞爾斯所提醒的）來處理社會爭議的問題，譬如墮胎、廢除死刑等。但是，公民共和主義認為，就讓各方以各自的道德宗教理由對話，瞭解彼此的觀點，然後試圖討論溝通，「說服」對方。不要害怕使用這些宗教道德語言，因為這些語言，正根基於人們的深層的信念，拋棄這些語言，人們可能說不出話來了。而且，不是用自己內心真正相信的語言在說話。有趣的是，最常出現這些道德、宗教語言的時機，就是在政治人物的公共演說稿當中。正如S的書中，所擅長引用的段落。因為，公共演說中，政治人物向民眾訴求時，如果只是秉持中性的語言，會一點都沒有吸引力。政治人物深刻知道，這是自由主義中性語言，是乏力的，需要建立在「常識」、「民情」、「民意」之上，也就是一般人的道德直覺與宗教基礎上，才能成為真正打動人心的語言。誰能獲得多數人的認可，就決定了到這個世界的對錯。當然，這種對錯會隨著環境的改變，而變化，沒有絕對真實的答案，但是也並非是憑空而來的創造。
4. 為什麼在台灣寫政治哲學，會覺得很無力的感覺。事實上，寫作是需要對話的，絕不是自己處理問題，而是要跟這個學術社群的人對話。可是，當沒有人要以自由主義、女性主義、公民共和主義等方式處理台灣當前的議題時，那麼這些假借西方理論的討論方式，都顯得蒼白無力，因為討論的議題，都只會是西方學者立基於特殊經驗的理論推衍。譬如，霍布斯的經驗，分歧就會導致內戰與戰爭，但事實上，現代國家中內部的分歧，並沒有立刻導致內戰。所以，我們無須面對應該立刻把所有權力交付主權者的迫切性。
我們拿來套在台灣，會顯得時空錯置，不知所云。所以，理想的方式，就是台灣當前的議題，確實有人以理論的方式討論，然後我們再以理論的方式回應，這樣子的討論才會有深度。當然，這裡的理論，必須是真正有說服力的，而不是大家在比賽吊書袋，那就是衝文章而已。所以，我應該找這樣的題目來研究。另外一種可能性就是，一樣處理西方學者討論的議題，譬如廢除死刑。然後，我從中找出在台灣常提到的論調。譬如，人們都比較相信死刑的嚇阻力，或是符合報應的正義觀。那麼，我如果能找出西方學者對這些論調的破解法，然後，找出能說服我們台灣民眾觀念（但不是西方基督教的思維），譬如因果報應之類的說法。那我這篇政治哲學的反省，才會有力量。
5. 所以，簡單言之，因為台灣沒有自由主義的傳統。所以，我不應該以打稻草人的方式，在跟自由主義搏鬥。而是跟台灣內部真正的主要聲音進行對話。這種對話的力量，才會真實，而不是空包彈，或者只是空揮武士刀切西瓜。但是，真正的問題，在於什麼是台灣內部的聲音。而這種聲音能否有更深層的理論基礎。如果沒有，我的回應往往也就只能是膚淺的，因為沒有進一步的理論對話能力。但也並非如此，因為要駁倒常識，也並非易事。科學家往往也要大費周章，才能解釋常識的問題。
6. 今天H君的PJ說，每件事情都有正反兩面，若從壞處看，就是壞的。也如L君所提的，和必要共同作「楚囚對泣」呢？不要一直從悲觀面看事情，雖然希望讓自己更努力，也不會容易讓人嫉妒，但是，反而造成自己缺乏信心，而且不懂得珍惜現在所有的。沒有肯定自己的生命，也就不願意跨出來，幫助別人。結果，就一直活在自己的世界裡，自怨自艾，既是浪費生命，也愧對曾經幫助你的社會。
7. 其實，我覺得我讀書方法沒有太多問題。時間管理，也沒有太糟，真正的問題，還是在於其實投入唸書的時間不夠，所以才會一直覺得自己的成就有限。就要把握機會，好好掌握時間來唸書。
8. Y君提到我的時間管理有問題，其實，也不能說錯誤。我如果，多思考一下自己的行程規劃，就不會安排了一些似乎不太恰當的行程。
9. 培根：「讀書使你豐富，討論使你成熟，寫作使你精確」。
10. 要常常回頭看自己寫過的東西。我以前都不願回頭，對自己作品，沒有勇氣再看。其實，常有這樣的經驗。寫完時，覺得自己寫得很糟，不想再看。可是，過了一陣子，甚至幾年，再看自己的作品時，會覺得以前寫的還不錯。所以，也不要一開始就先貶抑自己的能耐，而且，文章必須一修再修，才會真正通順。我以前聽到哈金的演講時，他改一篇文章，可以改到二十八遍。他能夠以一個外國人，寫出得獎的英文小說，這種耐力真是驚人。
星期四, 1月 27, 2011
關於總統組閣的雜想
倘若2012大選，總統與國會多數分屬不同政黨，總統會如何組閣？
關於這個問題，我自己初步的想法，有幾個關鍵：
一，國會多數是否超過三分之二。
因為，立法委員2/3以上通過，即可以「罷免」總統。對於立委來說，這是比「倒閣」權可能引發的解散國會，更可以安全行使的權力。而且罷免的理由，本來就可以輕易言之成理。尤其在藍綠對決情勢嚴重的強況下，很容易正當化罷免的理由。
國民黨之前罷免陳水扁，導因於核四問題。我想ECFA、18趴都可以成為罷免的理由。
當然，2012總統立委選舉，有沒可能在這麼多的時間差距內，產生總統、立委分屬不同多數的政黨，而且差異這麼大（意指立委2/3多數與總統不同黨）。
我覺得是有可能的。理由有二：
1. 分裂投票，在台灣亦屬常見。而且學者研究，當人們對於選制更熟悉時，分裂投票的比例升高。
2. 2008-2012藍營全面執政，執政成果並未如預期，人們對於全面執政失望。
3. 對於台灣社會內部的重大爭議，有許多民眾還有困惑，可是藍營可以多數通過。譬如ECFA、五都改制、安寧死等等。民眾可能又會朝向「制衡」的心態。
4. 由於我們的選制會扭曲得票率與席次率，譬如，2008藍營得票率只有53％，席次卻可囊括71％（超過2/3，66％的席次）。因此，兩黨差距不大，可是席次有可能懸殊。
小結：總統若執意選出同黨的閣揆，就有可能面臨立院的「罷免」武器。這對總統而言，等於增添風險。因為，立院的罷免案提出，只要全民投票的同意多於不同意，這對於總統是極大的風險。尤其是倘若當選時，僅是勉強過半。
二，「唐飛模式」與聯合內閣的可能性。
總統除了找同黨、不同黨的閣揆之外。還有另一個選項，就是找一個非在野黨領袖擔任閣揆，並且組成聯合內閣。
雖然這一模式，姑且稱之為「唐飛模式」，2000年的經驗是失敗的。但是，卻因為這也是當初理性計算的結果。可見，此一模式，尤其對於剛當選的蜜月期，有特別大的吸引力。
總統不願意成為虛位元首，因為，憲法賦予的權力有限，但是「直選」後，人民的要求無限。總統必須回應民意，不太可能完全退居二線。因此，找一個第三人（意指非本黨，也非在野黨黨魁），組一個類似聯合內閣（當時的口號：「全民政府」），就有可能又能勉強滿足立院的要求，又能符合總統的需要。
這裡的關鍵，在於在野黨是否買帳。擔任閣揆者，一定不是具有個人魅力，屬於做事者。這對於總統而言，才沒有威脅感。而對於在野黨而言，此人無異類似叛黨（如唐飛），所以，其實色彩越清越好。甚至，如CEO閣揆之類的，邀請非政黨人士組閣，成功率會大一些。
其次，聯合內閣中，根據憲法，總統掌有國防外交的大政方針。因此國防部、外交部、陸委會比較可以名正言順的任命自己人。其他部會，則要適當的放手。但是，總統也要對於當初「抬轎者」給予適當的酬庸，否則，如何可能繼續連任。因此，如果是中立第三人組閣，總統的權力還是很大。
最後，面臨的，就是國會多數的阻撓。因為，施政越好，對於國會多數黨越不利。行政、立法僵局，政黨之間的惡鬥無法解決。
所以，這裡的關鍵在於，總統要真正能放手，重要的內政、經濟相關部會，讓在野黨多數願意支持，才有可能避免這種內耗。
三，時間的變動，也值得注意。
在考量組閣問題時，我們也要納入時間的因素考量。在當選之初與一年之後，極有可能有不同的考量面。
當選之初，總統與國會都是新民意，因此，人民對兩個單位的期許，大家攜手共創美好未來的蜜月期。此時，總統比較願意放權，畢竟歷練一場艱困的選舉，此時懷抱著忐忑不安的心情。所以，當選之初，還有可能因為彼此還沒有真正摩擦，還保持一種善意。等到一年後，聯合內閣施政效率低落，彼此攻訐時，總統與國會真正的權力角逐開打。
四，總統的「說服權力」
根據美國憲法，總統的權力其實有限。可是，隨著歷史的變化，總統已經成為最有權力的人。論者指出，美國總統的最大權力，其實來自於「說服」。這裡的說服，一般會提到與國會之間的關係，其實，這裡的說服包括說服民眾。
總統是媒體的焦點。總統最大的力量，就是擁有這與群眾說話的優勢。而這種優勢，倘若面對的是在野黨的閣揆，尤其是施政失利時，更是具有代表民眾發聲，體民所苦的龐大力量。這已經類似「護民官」的角度。又沒有施政包袱，又能享有民眾的置高點。
這也是當年李登輝喜歡採用的方式，當執政失利時，自己再跳出來罵一罵，而不是像現在民眾接罵到「馬政府」。馬英九沒有站在國家領導人的高度，而是自己兼任閣揆般，盯緊每個環節，好處是榮辱與共。壞處是連帶責任，一點都沒有辦法脫離施政的包袱。
根據上述四點，對於總統（A黨）與國會多數（B黨）屬於不同政黨時，關於組閣問題，我的建議如下：
1. 立委席次多寡決組閣人選
甲： 若B黨立委席次超過2/3席次時
（1）對總統而言，最好的情況是任命第三人擔任閣揆，但是確立黨對黨談聯合內閣（權力分享）
（2）其次，B黨閣揆組閣，但總統取得國防、外交與陸委會的任命權（聯合內閣）
乙：若B黨立委席次小於2/3多數
總統會任命自己同黨的閣揆，頂多象徵性的，尋找B黨或中立人士擔任內閣成員
但如何達成默契、共識，比較困難
2. 隨著時間，民意變化，以及實際運作情況，A與B黨的衝突加大。
3. 總統若善用「修辭權力」，有可能成為最大贏家。
關於這個問題，我自己初步的想法，有幾個關鍵：
一，國會多數是否超過三分之二。
因為，立法委員2/3以上通過，即可以「罷免」總統。對於立委來說，這是比「倒閣」權可能引發的解散國會，更可以安全行使的權力。而且罷免的理由，本來就可以輕易言之成理。尤其在藍綠對決情勢嚴重的強況下，很容易正當化罷免的理由。
國民黨之前罷免陳水扁，導因於核四問題。我想ECFA、18趴都可以成為罷免的理由。
當然，2012總統立委選舉，有沒可能在這麼多的時間差距內，產生總統、立委分屬不同多數的政黨，而且差異這麼大（意指立委2/3多數與總統不同黨）。
我覺得是有可能的。理由有二：
1. 分裂投票，在台灣亦屬常見。而且學者研究，當人們對於選制更熟悉時，分裂投票的比例升高。
2. 2008-2012藍營全面執政，執政成果並未如預期，人們對於全面執政失望。
3. 對於台灣社會內部的重大爭議，有許多民眾還有困惑，可是藍營可以多數通過。譬如ECFA、五都改制、安寧死等等。民眾可能又會朝向「制衡」的心態。
4. 由於我們的選制會扭曲得票率與席次率，譬如，2008藍營得票率只有53％，席次卻可囊括71％（超過2/3，66％的席次）。因此，兩黨差距不大，可是席次有可能懸殊。
小結：總統若執意選出同黨的閣揆，就有可能面臨立院的「罷免」武器。這對總統而言，等於增添風險。因為，立院的罷免案提出，只要全民投票的同意多於不同意，這對於總統是極大的風險。尤其是倘若當選時，僅是勉強過半。
二，「唐飛模式」與聯合內閣的可能性。
總統除了找同黨、不同黨的閣揆之外。還有另一個選項，就是找一個非在野黨領袖擔任閣揆，並且組成聯合內閣。
雖然這一模式，姑且稱之為「唐飛模式」，2000年的經驗是失敗的。但是，卻因為這也是當初理性計算的結果。可見，此一模式，尤其對於剛當選的蜜月期，有特別大的吸引力。
總統不願意成為虛位元首，因為，憲法賦予的權力有限，但是「直選」後，人民的要求無限。總統必須回應民意，不太可能完全退居二線。因此，找一個第三人（意指非本黨，也非在野黨黨魁），組一個類似聯合內閣（當時的口號：「全民政府」），就有可能又能勉強滿足立院的要求，又能符合總統的需要。
這裡的關鍵，在於在野黨是否買帳。擔任閣揆者，一定不是具有個人魅力，屬於做事者。這對於總統而言，才沒有威脅感。而對於在野黨而言，此人無異類似叛黨（如唐飛），所以，其實色彩越清越好。甚至，如CEO閣揆之類的，邀請非政黨人士組閣，成功率會大一些。
其次，聯合內閣中，根據憲法，總統掌有國防外交的大政方針。因此國防部、外交部、陸委會比較可以名正言順的任命自己人。其他部會，則要適當的放手。但是，總統也要對於當初「抬轎者」給予適當的酬庸，否則，如何可能繼續連任。因此，如果是中立第三人組閣，總統的權力還是很大。
最後，面臨的，就是國會多數的阻撓。因為，施政越好，對於國會多數黨越不利。行政、立法僵局，政黨之間的惡鬥無法解決。
所以，這裡的關鍵在於，總統要真正能放手，重要的內政、經濟相關部會，讓在野黨多數願意支持，才有可能避免這種內耗。
三，時間的變動，也值得注意。
在考量組閣問題時，我們也要納入時間的因素考量。在當選之初與一年之後，極有可能有不同的考量面。
當選之初，總統與國會都是新民意，因此，人民對兩個單位的期許，大家攜手共創美好未來的蜜月期。此時，總統比較願意放權，畢竟歷練一場艱困的選舉，此時懷抱著忐忑不安的心情。所以，當選之初，還有可能因為彼此還沒有真正摩擦，還保持一種善意。等到一年後，聯合內閣施政效率低落，彼此攻訐時，總統與國會真正的權力角逐開打。
四，總統的「說服權力」
根據美國憲法，總統的權力其實有限。可是，隨著歷史的變化，總統已經成為最有權力的人。論者指出，美國總統的最大權力，其實來自於「說服」。這裡的說服，一般會提到與國會之間的關係，其實，這裡的說服包括說服民眾。
總統是媒體的焦點。總統最大的力量，就是擁有這與群眾說話的優勢。而這種優勢，倘若面對的是在野黨的閣揆，尤其是施政失利時，更是具有代表民眾發聲，體民所苦的龐大力量。這已經類似「護民官」的角度。又沒有施政包袱，又能享有民眾的置高點。
這也是當年李登輝喜歡採用的方式，當執政失利時，自己再跳出來罵一罵，而不是像現在民眾接罵到「馬政府」。馬英九沒有站在國家領導人的高度，而是自己兼任閣揆般，盯緊每個環節，好處是榮辱與共。壞處是連帶責任，一點都沒有辦法脫離施政的包袱。
根據上述四點，對於總統（A黨）與國會多數（B黨）屬於不同政黨時，關於組閣問題，我的建議如下：
1. 立委席次多寡決組閣人選
甲： 若B黨立委席次超過2/3席次時
（1）對總統而言，最好的情況是任命第三人擔任閣揆，但是確立黨對黨談聯合內閣（權力分享）
（2）其次，B黨閣揆組閣，但總統取得國防、外交與陸委會的任命權（聯合內閣）
乙：若B黨立委席次小於2/3多數
總統會任命自己同黨的閣揆，頂多象徵性的，尋找B黨或中立人士擔任內閣成員
但如何達成默契、共識，比較困難
2. 隨著時間，民意變化，以及實際運作情況，A與B黨的衝突加大。
3. 總統若善用「修辭權力」，有可能成為最大贏家。
訂閱：
文章 (Atom)