政治哲學與歷史

今天上午聽了一場演講
講者是Istvan Hont, Fellow of King’s College, and University Lecturer in the History of Political Thought, Cambridge University
講者是在解釋何謂劍橋學派，他認為其實根本沒有所謂劍橋學派。因為他們的論點其實都不同。
其次，他們當初寫作的原因，是想要說美國的那一套自由主義，其實與英國的歷史沒有關連。他們從歷史研究中，根本找不到美國人所編織的自由主義史。事實上，美國的大學與德國還比較接近。自由主義是來自康德。他認為當初LOCKE 和HOBBES等人的作品事實上是具有神學色彩，而且是政治的詮釋觀。也就是，一旦你不接受這些神學主張，那整個論證沒有說服力。

我認為講者有一個核心的觀點，認為歷史事件的發展，遠遠超過哲學所能理解與追塑的範圍。也就是，其實歷史不是如哲學思考的這樣走，哲學也沒有這樣的大的影響力。所以，要瞭解當代民主政治，不是從這些歷史事件來鋪陳一個民主價值，這是沒有辦法產生規範意義的。當我提問質疑，哲學規範也有其價值面與解釋面時。講者認為根本沒有辦法提出「本體論」的價值論述（ontological analysis）。也就是如果沒有辦法證明民主是好的，為什麼要讓民主成為一個價值規範。
這裡首先牽涉到第一個問題。我們有沒有辦法證成民主？如果自由主義那一套主張，他從思想史的角度發現，其實根本無法證成。譬如有的是神學主張，有的無法解釋各種面向，有的相互衝突。
可是，像JOHN RAWLS 和HABERMAS試圖從人與人之間的溝通關係，民主政治建立起人們可以接受的價值規範。我的意思是如果不接受人人平等對話溝通，那什麼樣的價值更有說服力。如果相必於其他的政體，他們可以接受嗎？
從純哲學的角度，或許我們無法從人性是善，所以人應為善。這樣的有推理上的跳躍。因為，有人看到人性是惡，所以人應為惡。那也是一種價值性的論述。沒有辦法推論出來。
可是，退一步到政治世界，有些東西似乎沒有這麼複雜。
十次車禍九次快，所以不要開快車。
這種從事實層面推出的應然論，可以被社會大眾接受。
這種類似的價值推論在社會上，隨手可見。
譬如開車不喝酒，喝酒不開車。
如果，還要「吹毛求疵」的挑戰這些論述。（當然，可以學理上的挑戰，可且有些慌謬時可以重新塑造）
這有史特勞斯所言的政治生活
也有JOHN RAWLS所言的政治的自由主義
也有ARISTORTLE所說的COMMON SENSE。
這裡的好玩的地方在於。如果我們認為政治哲學的思考，可以是一種常識性的
模糊的說服。一方面，是從大眾來抵抗哲學＋另方面也從哲學抵抗大眾。這裡的
好玩的地方在於這種兩面性，其實也正暴露出政治哲學的困境。哲學者認為不夠精確：大眾認為玄虛。
這也就是為什麼蘇格拉底會被視為辨士，會遭受死刑。
政治哲學的困境在此，但是有趣的地方也在此。
不能從純哲學的觀點，來看人間事＋也不能從純政治的觀點，來看哲學事，後者就成了POWER的遊戲，或是缺乏批判力。
從意見出發，就成了一個可以發展的方向。