大師

日前參加一場談「五四」影響的演講。是一位大陸的教授來演講，
我原本對於他的文章，沒有太大意見。只是，大夥真的認真討論時，就顯得有些奇怪。
因為，他自己也強調，沒有什麼獨特的見解，只是綜合大家的看法，提出一些他個人的看法。
而且，為了應景，所以寫出這樣的文章。

更好玩的事，來了一位院士，我高中時，就把他的書當作聖經來看，反覆的看。是我的啟蒙同學給我看的書。當時，我是很信這位大師。

但這位大師，聽完這個大陸學者的發表後，就開始自顧自的講自己的書，強調這兩者使用的「語言」（discourse）不一樣。也就是大陸學者有大陸學者的語境脈絡，他有他的。他覺得大陸學者沒有懂他，所以他也無從對話起。他就開始講自己的文章。

可是，他的文章，強調天子制度被破壞之後，所有的穩定結構破壞了，所以，中國開始一味的破除所有舊的東西。（只有中國才會這樣與過去割裂。我也感到很好奇，日本不是嗎？脫亞入歐）或者是中國那時窮怕了，輸怕了。知道非這樣救亡圖存不可。事過九十年後，中國現在已經走出自己的道路。已經開始強調「中國特色的XXX」時，這種論調已經很少出現了。

甚至，民主道路，全世界都走西方那一套時，中國是少數能夠敢說不，而且也讓人懷疑有第二種可能性的國家。所以，我覺得當時「文化論」的方式，來探討「五四」其實，有些偏激。

這位大陸學者談到要用「社會史」，最後提到，當時有許多名人，包括毛澤東，可以親自去實踐。最後，影響了整了中國。當然，從實然面的角度，最後存在決定意識。勝者決定了故事怎麼寫。有趣的事，當這位講者說自己的微言大意在於強調「政治參與」的重要性，才能開創像當年毛澤東等人的鄉村試驗，改革社會。現在沒有政治參與，所以，社會問題無法解決。結果，這位大師說，有什麼「大義」嗎？後來講者，只好說沒有。

我平常聽演講，總是覺得多少有些趣味。這場演講，是我覺得頗為荒唐奇怪的演講，是講者與大師互動的結果吧！

我不知道在場的人是否會感到尷尬。到底大家在談些什麼呢？這時就真得有清談誤國的感覺了。不知道對當代的意義。而且大家都在揣測過去的發展，而對於過去發展又沒有定論。

我想這是許多人接觸思想時的感覺吧！