思想史的蛻變

今日聽了一場關於「思想史」發展的史學史。
講者非常精要地的鋪陳了廿世紀思想史在理論與方法上的變化。
講者認為思想史的發展
從觀念史（哲學轉向）、精神史（重視整體精神面貌），到思想的社會史（社會學轉向）
乃至發展為心理學史（心理學轉向）心態史（人類學轉向），到了新政治史（語言轉向）
然後到了後現代的（敘事轉向，文學轉向）
最後，講者認為這七八十年來，思想史的變化莫衷一是。
學者門跟隨這些風潮，倘若方法錯誤，被後繼者認為全盤皆錯。
他很無奈，也認為難以追趕這樣的多變性。
他引了老兵不死，只是逐漸凋零的名言。更提到北韓的文宣戰，提到老兵不死，但年輕的會死。
說明了這種多變的發展，會讓年輕學者不知所從。
有時費盡心力，換來的，卻是全盤錯誤。

參與這次會議者，很多年輕學生，只是令人驚訝的，竟無人提問（最後由其他學者勉強發言）。
我提問，思想史有沒有一個目的。我類比的是科學方法。倘若目的在於解決問題，那麼只要會抓老鼠的，就是好貓。
所以，如果思想史是為了讓人們知道思想的流變，知道當代思潮的溯源，知道過去人們如何因應歷史事件。
那麼，無論是哪一種解釋，都有他的趣味。因為，都提出了一些角度與觀察。所以，這種多元的解釋觀點。其實，正反映了當代多元文化論的觀點。無須認為這一切都沒有價值。因為，當代追求的只是「說服」小眾。

他的回答，否定了思想史的目的論。因為他認為思想史連是什麼都不知道，沒有定論。何來目的之有。

其實，這就像人活的目的，人活的目的，人人不同。也無須太在意他人的眼光，重點是自己知道想要什麼目的，努力活出來。這就值得了。我們不能幻想，一個永垂不朽的價值或標準。這可能是前現代的價值觀。我們應該清楚知道這是個大眾化，分眾的時代，沒有辦法說服所有的人，只能說服少部分的人。但，那也就夠了。

所以，我覺得無須過於悲觀。那是期望太高的悲觀。如果自己能做出一套能說服人、說服自己的東西。那也就足夠了。

非常高興聽到這場演講，讓自己在思想史，這個道路上，有比較清楚的脈絡感。過去只知道SKINNER與史特勞斯的兩大學派。文本與脈絡派。現在才知道，原來還有這麼多的路徑，這麼有趣。也知道，SKINNER並非是當代獨尊，卻只不過是，一個備受後現代攻擊的觀點。

此外，這些大師們，其實也都不斷的在修正他們的觀點，所以，也無須把大師們的觀點視為同一，那是過渡神話了大師。