公平？不公平？

下面的文章，寫了一天，最後還是放棄了。因為還是有些環節有問題，特別我是引用別人的觀點，可是有些環節，我連不起來。所以，本來是想要投稿的，最後還是放棄了。不過，有些部分算是很認真的思考，反覆提煉文字，所以還是放在BLOG上，作為一種練習。隨著時間的歷練，我也慢慢可以開始放下我的文章。不再像過去，一定要想買樂透般，縱使知道不會上，還是抱持著姑且一試的心態。其實，對我而言，這種僥倖的文章，也已經沒有太大的意義。現在應該是要寫出一些我真所想，而且真的想通的議題，這樣才會使得文章有力量。

以下這篇文章中，開頭取自生活經驗，對於不公平的關注，然後引到房價過高的問題。緊接著，開始討論劉屏對於美國奢侈稅經驗的立論，然後提出反駁的理由。這裡引起我的注意是，我發現Sandel已經將這些理由條列出來了，縱使討論的議題不同，但是立論十分接近，這也是讓我特別驚訝的地方。其實，很多議題，可以用一些簡單的方式，歸納出論證。這包括自由至上主義、功利主義、康德的自由主義等等。

不過，當Sandel從自由，社會，美德三面來切正義觀時，我開始有些慌了。然後呢？我不知道啊！這三者，Sandel似乎是要說，美德很重要，美德是關於我們對於人的理解，什麼是良善的人，良善社會，但是問題，Sandel也沒有說，這一定就是這樣。他還是保持開放的態度，只是指責自由主義純粹從中立、程序的觀點來看。可是，Sandel是接受亞里斯多德對於人的界定嗎？這種肯定，首先，誰會同意呢？只有Sandel自己認定，可是這也是困難之處。因為，理論上的可欲，可是實踐上沒有可能，這也是政治哲學的困境。換言之，真正好的政治哲學，除了理論上可欲，實踐上應該還要可行。否則，講了半天，我真的不知道，然後呢？

所以，我的問題是：S到底希望什麼樣的良善社會。他說這是可以討論的，可是這種討論，就意味著不一樣。不會像勞爾斯說，就是那兩個原則，找到了，這就是社會建立基本架構的根本。結束了。至於，是否可行，當然，勞爾斯會說，這是理念上的可欲。但是實踐上，希望大家遵照。不過，應該說，至少提出了一個東西。那S的方案，到底是什麼，批評了自由主義，然後自己卻說，我更看重的是公民的參與。可是公民如何參與呢？參與之後的方案是什麼？就變得非常模糊了。所以，我不贊同劉屏的觀點，可是，我只能指出有很多種的解釋的方法，亦即，有不同的正義觀。可是，這本來就是大家都知道的事。然後呢？這裡就是我文章的困境了。本來是想說，就用目的論的觀點，可是E亞里斯多德目的論，目標開得很大，不是針對個別政策，直接跳到良善的公民。這更是大哉問了。我光房價政策，就要跳到對於良善公民的認定。這會不會太八股了？令人有些害怕。更何況，西方有西方的良善公民，東方有東方的良善公民，這種典範，要怎麼說呢？當我引東方時，這些東方已經是古代了；當我引西方時，更顯得格格不入，我想這是社群主義的困境。當然，Bell竟然能從西方人到東方來談社群主義，這也非常神了。能夠進入東方世界，然後說，社群主義可以如何整合到東方的規範當中。我想這確實是機緣與功力才能作得到的。

無論如何，我覺得思考這條路，確實不容易，只有慢慢加油了。不過，確實不能在執著於書上，開始要有自己的想法。

＊＊＊＊＊

「不公平！」一般人對於公平或正義的關注，往往先來自於負面經驗的直觀感受。譬如，看到有人考試作弊得高分，我們指責不公；在體育競賽上，若看到裁判偏袒，我們義憤填膺；面對高不可攀的房價，無力購屋或被高額房貸壓著喘不過氣的我們則想高喊：這是不公不義的社會！但，什麼作為才是公平？

什麼是公平或正義?這是政治哲學中的大哉問，很難有定論，但是透過一些條理分析，或許可以釐清人們的價值判準，進而尋求討論、對話的焦點。以最近政府準備推出的奢侈稅為例，昨日劉屏先生專欄中，從自由與市場經濟立論。他指出富者購買奢侈品是其自由，政府無權限制。其次，盡量不受限的市場經濟才能使資源獲得有效率利用，增進整體社會最大利益。否則，富人可以赴國外投資，或不消費造成工人失業，政府收不到稅，甚至還要補貼失業津貼。所以，依其觀點，打壓房市的奢侈稅並非公平，既違反個人自由，又傷害社會利益。

但是，即使同樣從自由、社會利益立論，也可以有截然不同的說法。首先，就自由而言，一般受薪階級終其一生，也難購得立椎之地；既使購屋，高額房貸摧毀多少人夢想，這些人又有何自由追尋自主生活？其次，對於整體社會利益來說，建商、投資客、仲介聯合炒作，彼此瓜分，真正獲利的只有少數人。因為現行房屋買賣，短期交易轉手，政府是課不到土地增值稅；而且房屋稅也非以實際交易價格徵收，房價也缺乏透明化機制，致使市場機制受到扭曲，資源無法有效利用。此外，雖然短期內，房市似乎帶動營建相關產業興盛，但是房市過熱造成的泡沫化徵兆，已經一再被學者專家提出警告，這也是嚴重傷害整體社會利益。因此，目前打壓房市當然是一個符合公平正義的措施。

不過，哈佛大學Michael Sandel教授在其《正義：一場思辨之旅》書中，認為除了從上述自由與社會福祉思考公平正義的問題，他還有一個較特別的觀點，值得吾人參考。他認為當人們關注正義、不義時，其實多少隱含了對於美德的理解。譬如房價不斷攀升，人們氣憤的是，投資客不應該如此炒作人們安身立命的住所，因為這些人哄抬，致使有人連基本的住所都買不起，或者有人因揹上過重的房貸，不敢成家或生育孩子。因此，人們認為炒作房子是不對的，賺錢也應有一定的分寸。

所以，在思考正義問題時，至少就可以聚焦在自由、利益與美德上，不同的人對於此三者評價權重不同，而產生不同判斷。但Sandel教授並非要強調價值的多元分歧，相反的，他試圖從一種目的論觀點，提供社群中人們尋求共識的方法。這種方法就是在思考政策時，應該首先探討這項政策的「目的」為何，而這種目的之設立，是經過對話、論辯的。譬如，我們若認為一個好的房屋政策，根基於台灣地小人稠以及傳統觀念影響，應該努力做到「住者有其屋」（可修正為包括長期租賃）。那麼政府就應該積極介入房市，任何打房措施，甚至大量提供社會住宅，不僅對弱勢也鼓勵民間大量興建長期租賃的房舍，或者立法更優惠保障目前租屋者的權益，這些都是符合前述目標的適當方式。換言之，什麼是公平，什麼是不公平，其實牽涉到整個政策目的為何。

因此，常有評論指出，當前政治人物缺乏整套理念，只是順著民意遊走，最後常常進退失據。這裡的「理念」，就是希望公眾人物能將政策追求的「目的」講清楚。透過說服與論辯，訴諸民眾的判斷。而非如現在許多政策方案，常常是頭痛醫頭，腳痛醫腳，彼此藥方卻又相互扞格，使得各方都批評不滿，造成動輒得咎，更遑論能夠建立一個公平正義的社會。