民主制度是不是最好的制度？

這真是一個大哉問。本來這問題已經解決了，由經驗事實證明，歷史已經宣告終結，人類智識最成熟的發展，也就只能建構、實踐民主政體。但是，中國大陸的發展經驗，似乎迫使我們不得不重新思考這問題。

當然，這裡的關鍵，除了中國大陸成為世界第二強權的實際發展。另一個促使這個問題成為問題的，在於開始有些人，提出中國大陸的政治制度優於民主制度。開始有這樣的人鼓吹，當然，可想而知，中國大陸的政治教育，一定也朝這方面宣傳。每個政體都會為其制度辯護，就像當年，台灣也為一黨獨大或一黨領導辯護，教科書提出一套合理化的說詞。現在，這種說詞則早已消失無蹤。

對我而言，提出中國大陸制度較為優秀的觀點，有幾個算是比較有力的說法：

（1）沒有一種制度適合所有的實際政治情況。應該要依當地的民情、教育水準，甚至人口數目而定。中國大陸強推民主，因為地廣人稠，貧富差距大，教育水準差異大，所以不適合立即進入民主。照孫中山的說法，軍政、訓政、憲政，也還是要有一個過渡學習的階段。

（2）反攻民主政治的缺點

A：政治與金錢掛勾
候選人可以透過金錢（資本家的支援），製作廣告，影響民心，獲得支持。所以，許多參選者，其實都與財團、金主難以切割。

B：民選制度只能產生平庸的政治人物。
因為選舉的遊戲規則，基本上是選出民眾喜歡的，但不見得是，真正會作事的。

C：民選政治人物為獲得選票，只能說謊。
民選政治人物為了獲得選票，必須要盡可能滿足民眾需求。

以上各點參照 網路上《閒談「茉莉花革命」和評價政治制度》一文的觀點。


作為一個西方政治思想的學習者，雖然是學習政治，但是通常不愛表達立場。但是，倘若連對於民主政治的信仰也都失去了，那真的好像站立在一個無根的基礎上，乃至於虛無了。這裡的意思是，我們評價一個政治體制，總要有些標準，如果什麼標準都可有可無，那任何制度一切可為。譬如，有的制度強調可以富國強兵，這也是客觀事實。但是，倘若以這為標準，或者唯一標準，來貶低其他制度，這就只是一種個人偏好。


所以，我們在處理政治事務時，不可能沒有價值判准，純然的中立，只是虛無了。當然，也不是意味著，什麼立場都要表態，這也有層次的問題。這個類比，有點像：


楚王掉了弓箭，楚王說沒有關係，「楚弓楚得」。孔子說，去楚更好。亦即人遺弓，人得之。老子則說，去人更好。弓來自於天地，還之於天地。佛教則說，萬物皆空，何有得失。


我的立場，大概只到孔子所闡釋的境界。我也覺得楚王的立場，太過偏狹。也就是政治不一定要隨時都有黨派立場，不是國民黨就是民進黨，甚至共產黨。但是，我認為政治確實要有個進一步的標準，什麼制度是對人民有利的，這裡的利，我更重視大利，亦即言仁義，而非經濟成長，再成長。至於，得之失之，根本無得失之類評語，則非目前所關切的。


所以，我認為我捍衛民主政治，因為我相信一些基本的標準，這是我的價值觀。當然這些價值觀，有些預設了，並不適於討論。不過，即使討論，我覺得也是可以，而是討論是否民主真的能符合這種價值，而不是根本否定價值的存在。


民主預設了什麼價值呢？我以為有以下幾個根本的價值：


（1）人是自由的。而要確保這種自由，必須有一定的憲政體制來保護，而這一定的憲政體制，則需要受到人們的監督，否則隨時會造成對人們的濫權。因為要監督，所以需要人們的代表獲人們本身的同意，來建立這種憲政體制，亦即規範。避免權力擴大傷人。


（2）人是平等的。因為人是平等的，或被預設為平等的，所以，憑什麼有些人可以宣稱他們才有權決定誰來制訂規則，誰來做統治者，所以，就必須是人們所選出來的。


這種對人的理解，或者預設，就是我肯定民主政治的理由。當然，有許多人自詡自己是菁英，所以由他們來做決定。我不反對菁英的觀點，只是就我現實人生經驗，人們在不同場合中，都可能是菁英。老農在田中是菁英，關於農業政策的理解，遠高過一個數學博士；計程車司機在經濟景氣的觀察中是菁英，他知道客人何時多何時少，景氣是否真正回溫了。這種必那些有固定薪水，不知民間疾苦的高官，更能夠理解經濟成長的意義。所以，我從不覺得，任何人有權宣稱自己是菁英，遠勝於他人的判斷。更何況，要是我們自認為菁英，結果根本不是，對於自己的身家財產，只能任憑中央政府以中央計畫為名，穩定勝於一切所打破，我想那是件可悲的事。（雖然我所學習政治的角度，常常讓我以執政的角度在思考，以秩序、治理為主要出發點。但是現實生活的體驗，卻能讓我永遠難以忘懷升斗小民的無奈，以及渴望得到的尊嚴與權利。）


民主政治是不是最好的制度，我想我會為了這樣的問題，持續我的探索與奮鬥。因為，這是我對於人的觀點，以及希望我們身處的政治體制，作出一些辯護。當然，另方面，我也喜歡批判民主，因為正因「我們是民主的朋友，所以我們不能諂媚它」。